Heimat Preußen

Heimat - Preußen

 „Amor patriae ratione valentior omni.“ Die Liebe zur Heimat ist stärker als jede Vernunft. - Ovid  Epistulae.
„Einst wird die Zeit kommen, die uns um die Freude über das Große und Schöne, das wir besaßen, beneidet.“ - Jean Paul

Es ist ein Mythos, will uns Sebastian Haffner sagen.
Und doch, je mehr der allgemeine Verfall der Werte, der Tugenden, der Begriffe Nation und Patriotismus erkennbar unsere Zukunft in Frage stellt, je mehr Markt und Profit samt ihren neuen Heilspredigern in einer sich immer rücksichtsloser vordrängenden Globalisierung alles erobern, um so deutlicher kommen Fragen.
Da kommt dann die Erinnerung an ein Preußen, dessen Name für Ordnung, Redlichkeit und Liberalität steht, plötzlich mehr und mehr in das hilfesuchende Gedächtnis zurück, trotz jener nicht nachlassenden Schreihälse, die unter dem Begriff noch immer, entgegen jeder historischen Wahrheit, nur Militarismus und Reaktion sehen wollen.
Preußen, das ist - nicht erst seit der Historikerin Mittenzwei und der Wiederaufstellung des Denkmals Friedrich des Großen unter den Linden durch Honecker - die Erinnerung an eine Zeit der Deutschen Geschichte, die immer häufiger beschrieben, immer mehr betrachtet und wie eine Hoffnung auf Rettung immer stärker gesucht wird.
Seine unbestechliche Verwaltung und seine religiöse Toleranz hatten es im achtzehnten Jahrhundert zum modernsten und bewundertsten Staat Europas gemacht.
Es starb eigentlich schon vor der französischen Revolution mit seinem Schöpfer Friedrich dem Großen,
wäre da nicht für einen kurzen, helleuchtenden Augenblick die großartige, unvergeßliche Gestalt der Königin Luise gewesen, deren Andenken bis heute unauslöschbar nachwirkt.
Das Preußen des Humanismus, der Toleranz und der wegweisenden Gesetze endete
spätestens mit der Reichsgründung 1871 entgegen dem Willen des Preußen Bismarck und wurde durch den Nationalsozialismus in den Schmutz gezerrt.
Die Hitler und Goebbels, Göring und wie sie alle hießen, die sich anmaßten, preußisch zu sein, sie waren alles andere denn Preußen.
Da half auch nicht das letzte Aufbäumen der Stauffenberg und Hardenberg, der Tresckow und Geschwister Scholl, der Schulenburg, Yorck, Moltke und Schwerin, Loebe, Kleist und wie sie alle hießen, die ihr Leben wagten, aus ihrer preußischen Grundhaltung einsetzten gegen den Wahnsinn.

Wer wissen will, was Preußen wirklich war, der kann über Blücher und Bismarck, bei Claudius und Fontane, aber auch bei Hans-Joachim Schoeps, Wolfgang Venohr und Sebastian Haffner nachlesen.

„Ist Preußen Kraft einmal gebrochen“, warnte Bismarck 1866, „so wird Deutschland schwerlich dem Schicksal Polens entgehen.“ 
Helmut v. Moltke schrieb 1868:“ Wenn Preußen fällt, dann ist es vorbei mit der Deutschen Nation! Deutsche kann es dann noch geben, aber keine Deutsche Nation; nur deutsche Vasallenstaaten.“ 
Und Sebastian Haffner schreibt in „Preußische Legende“:
„So bleibt noch ein Blick auf das letzte und schrecklichste Kapitel der preußischen Nachkriegsgeschichte. (-) Nicht mehr Preußen zahlte die Zeche des verlorenen Zweiten Weltkrieges wie des Ersten;
Aber preußische Menschen taten es, die Ost- und Westpreußen, Pommern, Neumärker und Schlesier, diese Menschen gemischten deutschen und westslawischen Geblüts, die einst den Hauptteil der preußischen Volkssubstanz gestellt hatten. Sie verloren jetzt das Land, das sieben Jahrhunderte lang ihre Heimat gewesen war; erst durch Massenflucht, dann durch Vertreibung. Damit wurde dem preußischen Baum nun auch noch die Wurzel ausgerissen, nachdem die Krone längst dahin und der Stamm gefällt war. (-) Gedanken an Rache machen alles nur schlimmer. Irgendeiner muß die Seelengröße aufbringen zu sagen: „Es ist genug“. Daß sie dazu fähig gewesen sind, ist ein Ruhmestitel, den keiner den vertriebenen Preußen nehmen kann.“

Götz Kubitschek  „Preuße!  Und nun?

Zu Grass – „Im Krebsgang“                                                                           10.02.02

Da schrieb die „Rheinische Post“, ein Blatt, das sich christlich nennt und deshalb auch dem trauernden Gedenken verpflichtet sein sollte, am 5.2.o2 ganz im Kontext mit anderen deutschen Zeitungen über die Grass-Novelle „Krebsgang“:
„Gustloff“ – Günter Grass ganz groß“.
Und brachte diese Behauptung auch noch ganz groß auf der Titelseite.
Nun pfeifen es die Spatzen seit langem von Deutschlands Dächern, wes Geistes Kind die Kulturredaktionen vieler deutscher Blätter gemeinhin beherrscht.
Und weil sie sich solange unter das arrogante Diktat eines Herrn, genannt Reich-Ranitzky, ducken mußten und – um nicht aufzufallen - mit ihm lobten und verdammten, verteufelten und seeligsprachen – und weil ihnen in ihrem vorauseilenden Kritikergehorsam dennoch unwohl war, einen verspäteten und nicht unumstrittenen Nobelpreisträger anläßlich seiner Wende-Versuche mit abzuohrfeigen, da jubeln sie nun orgiastisch auf: ihr Herr und Meister hat es ihnen – zeitweise „mit Tränen in den Augen“ – erlaubt.
„Jetzt muß Pokriefke ran“ titelt ein Feuilleton und will den zumeist unbefangenen,  vielleicht auch - auf die vom „Nobelpreis bleischwer gemachte Schreibhand“ - neugierigen Lesern einreden, Grass hätte sich – endlich, spät aber noch nicht zu spät – des Schicksals seiner Danziger und westpreußisch-kaschubischen Figuren erinnert.
Wer es nicht besser weiß, weil ihn vielleicht Geschichte nicht interessiert, oder weil er der Geschichtsschreibung eines Montgomery „Geschichtsschreibung ist der zweite Triumph des Siegers über den Besiegten“, (ja, Reich-Ranitzky darf triumphieren,) und des Walter Lippmann, der zynisch schrieb: „Erst wenn unsere Kriegspropaganda Eingang in die ( deutschen) Geschichtsbücher gefunden hat und auch geglaubt wird, haben wir den Krieg endgültig gewonnen.“ unterlegen war, oder weil er nicht, Gottseidank nicht, zu jenen gehörte, die mit ihrer Heimat, ihrem Leben, ihrem Schicksal die Kriegsschuld Deutschlands und seiner Verbündeten bezahlen mußten, wer es so nicht besser wissen will, der geht - vielleicht, aber da muß er schon sehr „Reich–gläubig“ sein – auf den im Buch vielfach bemühten Knochenleim. Einen Leim, der benutzt wird, das Chaos der Gedanken und Sätze zusammenzuhalten. Grass hat versucht dazu beizutragen, daß so ein Versuch nicht ganz umsonst war, das zeigt der Beifall des Kritiker-Götzen Reich. Und mit der einer zweifelhaften Person übertragenen Erklärung, daß es ein bodenloses Versäumnis seiner Autoren-Generation gewesen sei, das Elend der ostpreußischen Flüchtlinge nicht beschrieben zu haben, will er sich und seine Erinnerungs- „Novelle“ (!) wenn auch spät (vor dem Nobelpreis ging das ja nicht), aber gleichsam ehrenrettend, zum literarischen Denkmal erheben. Er leugnet damit gleichsam die Existenz der Arbeiten von Heinz Schön, von denen er abgekupfert hat, wo und wie es nur ging.
Und:  jede kleine Geschichte der Miegel, jedes ihrer Gedichte atmet mehr Erinnerung, ist mehr große Literatur über diesen einen, dem Untergang geweihten deutschen Volksstamm. Und da sind außerdem ja noch Siegfried Lenz, Walter Kempowski. Aber da gehen ja noch mehr unter, nachdem sie ein furchtbares Schicksal aus ihrer Heimat vertrieb und Millionen von ihnen ermorden oder umkommen ließ. (Die Pommern, Schlesier, Sudetendeutschen z.B.). Die Geschichte der „Gustloff“ könnte als Mahnmal dienen für alle, übrigens auch für die von dem Tschechen Zeman erst jüngst als Vaterlandsverräter mit der Todesstrafe bedrohten leidgeprüften Sudetendeutschen, wenn sie nicht auf so makabre Weise als Mittel zum Zweck mißbraucht würde.
Um eine späte literarische Aufarbeitung, gar um Bewältigung der Vergangenheit geht es Grass?

Nein!

Allenfalls merkt er – spät, zu spät -, daß – weil seinesgleichen aus Angst, nicht nobelpreiswürdig zu gelten, aus Furcht, nicht p.c. genug zu erscheinen – andere, ebenso Zweifelhafte (denn ob rechtsradikal oder linksextrem bleibt sich im Ergebnis gleich), daß diese braunroten Nachläufer sich an dem furchtbaren Thema hochziehen, ihr postnazistisches oder altstalinistisches Mütchen kühlen.

Und so flüchtet er, mal Kaschube – ohne von den Kaschuben anerkannt zu sein wie ein Bergengruen, mal Danziger, ohne bei denen eine Heimat zu finden,(zu viel Geschichtsklitterung trommelte aus dem Blech), mal Weltbürger – zumeist aber heimatloser Geschichtsstromer, so flüchtet er sich in die Auseinandersetzung mit den virtuellen Ewiggestrigen einer Januskopf-Seite.
Da er, der „Vergangenheitskrämer“, nun mit Macht Vergangenheit bewältigen will – sogar Nemmersdorf läßt er kurz aufflammen und stöhnen und kann sich dabei doch nicht von seinen Mordrufkollegen Ehrenburg, Scholochow und Alexej Tolstoi abwenden – also bedient er sich eines der furchtbarsten unter den grauenvollen Schicksalen des Untergangs: der „Wilhelm Gustloff“.
Vielleicht hat ihn wie viele Ältere auch, das Getue und Geseiere um diese bonbonsüße, operettenhafte „Titanic-Schmiere“ angewidert. Vielleicht aber sieht der Wahlhelfer Grass angesichts des seit längerem schwelenden, nun mit Slowenien und Afghanistan neu aufflackernden Vertreibungsthemas und der schamlosen Drohungen von tschechischer Seite die Möglichkeit, das Wählerpotential Vertriebene samt Nachkommen auf die Grass-Seite zu ziehen.
Dann ist ihm beides mißlungen.
Gelungen ist ihm das Wohlwollen eines selbsternannten Literaturpapstes zu erschreiben.
Der, aus welchen Gründen immer – und darüber wird ernstlich nachzudenken sein – kann sich an mancher Stelle „ der Tränen nicht enthalten“.
Wo bloß, fragt man sich, nachdem man, zweifelnd – verzweifelnd, in der Hoffnung, daß da etwas Wahres an den Vorschußlorbeeren zur Vergangenheitsbewältigung dran sei, Seite um Seite nachgesucht hat.
Oder hat Reich-Ranitzky Tränen fließen lassen auf den Überresten des Denkmals, als die Schüsse wegen bloßer Spucke fielen?
Hat er vielleicht auch in der Erinnerung späte Tränen der Reue über sein Handeln in Kattowitz ausgedrückt, Tränen der Erleichterung möglicherweise, daß diese Folter- und Mordgeschichte nicht (noch nicht) literarisch bewältigt worden ist?
Was wird wirklich beschrieben?
Ein alter Versager, der gern Schriftsteller sein möchte.
Beinahe weimernd schwankt er so holpernd durch die Geschichte wie der Literaturversuch auch.
Eine alte Frau wird mit ihrer Sprache zum Popanz gemacht. Und damit das auch richtig hängen bleibt, ist sie das Abbild aller alten, erinnerungsschwachen, natürlich revanchistischen Flüchtlinge und Vertriebenen. Und weil von denen die meisten in der SBZ, danach DDR hängen geblieben sind – ja, vielleicht wollten sie aus einer schwer nachlassenden Hoffnung auf Rückkehr nicht so weit von der Heimat zwischenhausen – vielleicht teilten sich damals schon die „ Bodenständigen“ und die „besseren Deutschen“ – und weil sie, ganz im Gegensatz zu ihren Landsleuten in den alten Bundesländern, weder von Flucht und Vertreibung reden durften, sie waren ja Umgesiedelte, da wurden sie nach Grass allmählich „Rote“, Stalinisten, die wenn nötig, ihre Schwestern und Brüder im Westen ebenso als Revanchisten beschimpfen mußten, wie es linke Schreiberlinge dort ungestraft tun durften.
Die hier und da als notwendige Füllsel benutzten Zeitzeugnisse werden entweder dem virtuellen Sumpf entnommen – ohne bezweifelt zu sein – oder stammen von jenen nimmermüden Sammlern historischer Daten und Fakten, ohne die Erinnerung reine Emotion bliebe oder als böswillig Ewiggestriges abgetan würde.
Ein Jugendlicher muß für alles herhalten.

Da kommt der Herr Nobelpreisträger einmal in die Nähe der Wahrheit und zum Gegenstand einer möglichen Novelle – obwohl es an sich nicht Neues ist.
Entweder zur FDJ wie vorher zur Hitlerjugend, oder im scheinbar demokratischen Durcheinander der Ziel- und Haltlosigkeit, dem teuflischen Januskopf von Geld und Ideologie ausgeliefert, flüchtet er sich, anders als der haltlose Vater und die emanzipiert-linke Erzieherin, in die stille Opposition des Einzelgängers.
Wie alle Jugend will er wissen. Doch das lauthals Angebotene macht ihn mißtrauisch.  
Zu sehr ist er von väterlicher Bodenlosigkeit und mütterlicher Scheinseitigkeit verstoßen.
Bleibt für ihn die Großmutter, interessant, neugierweckend weil Unerwünschtes glaubhaft wiederholend, im Enkel hoffend, wo der Sohn versagte, und er nutzt die neue Technikwelt zur Kommunikation.
Was dabei rauskommt, brauchen wir nicht bei Grass nachzulesen.
Das können wir in aller bodenlosen Vielfalt  erschreckend oder amüsiert, abstoßend oder interessiert heute über unsere Enkel erleben.
Und da längst nicht alle Jugendlichen der Wegwerf- und Spaßgesellschaft verfallen sind, nur die Schwachen  (wie bei Schiller) sich rechtsradikal oder linksextrem – oder wie immer – zusammenrotten, halbstark, schwach im Geiste aber hemdsärmelstolz, da bleiben ein paar, etliche, vielleicht mehr als wir denken, zugeben wollen, übrig, die Fragen stellen, weil sie sich mit unseren mittlerweile ach so politisch korrekten Ansichten nicht zufrieden geben können, noch wollen. Und weil Grass am Ende Recht behalten muß, findet sein Sohn, der Unverstandene, Ungeliebte natürlich zu ihm (endlich zu „Vati“) und zertritt das Symbol seiner Jugend wie seiner Not.
Was bleibt übrig?
Ein holperndes Geschreibsel, neudeutsch, ausgerechnet von Herrn Reichel gelobt. Ehrt das den Günter Grass? Vielleicht läßt dieses Scheinbild deutscher Sprache deswegen das Handlungsmotiv schwer erkennbar hintersinnig sein.
Der Flucht und Vertreibung wurde hier nicht gedacht, am allerwenigsten der Opfer.
In meiner unmittelbaren Nähe wohnen zwei  stille, sehr in sich gekehrte, noch immer nicht phantomschmerzfreie Schwesternpaare, die den Untergang des Flüchtlingstransporters überlebten.
Wie soll ich denen den Hintersinn eines Buches erklären, das sie mehr beschimpft und als mitschuldig erklärt, denn ihr Schicksal betrauert?
Was sollen jene Vertriebenenwaisen aus Ost- und Westpreußen, so klein sie damals auch gewesen sind, so sehr anderes ihr Erinnern überdeckte, von solcher „Vergangenheitskrämerei“ denken?
Da bleiben nur Agnes Miegel und ihre Erinnerungen:

Es war ein Land

O kalt weht der Wind über leeres Land,
O leichter weht  Asche als Staub und Sand!
Und die Nessel wächst hoch an geborstener Wand,
Aber höher die Distel am Ackerrand!

Es war ein Land – wo bliebst Du, Zeit?
Da wogte der Roggen wie See so weit,
Da klang aus den Erlen der Sprosser Singen
Wenn Herde und Fohlen zur Tränke gingen,
Hof auf, Hof ab, wie ein Herz so sacht,
Klang das Klopfen der Sensen in heller Nacht,
Und Heukahn an Heukahn lag still auf dem Strom
Und geborgen schlief Stadt und Ordensdom –
In der hellen Nacht –

                                   Der Johannisnacht!

 Es war ein Land – im Abendbrand
Garbe an Garbe im Felde stand.
Hügel auf, Hügel ab, bis zum Hünengrab
Standen die Hocken, brotduftend und hoch,
Und drüber der Storch seine Kreise zog.
So blau war die See, so weiß der Strand
Und mohnrot der Mond am Waldesrand
In der warmen Nacht –

                                      Der Erntenacht!

Es war ein Land – der Nebel zog
Wie Spinnweb, das um den Wacholder flog.
Die Birken leuchteten weiß und golden,
Und korallen die schweren Quietschendolden,
Die Eicheln knirschten bei Deinem Gehen
In den harten Furchen der Alleen.
Ein Stern nur blinkte, fern und allein,
Und du hörtest im Forst die Hirsche schrein
In der kalten Nacht –

                                  Der Septembernacht!

Es war ein Land – der Ostwind pfiff,
Da lag es still wie im Eis das Schiff,
Wie Daunen deckte der Schnee die Saat
Und deckte des Elches verschwiegenen Pfad.
Grau fror die See an vereister Buhne
Und im Haff kam Fischer und Fisch zur Wuhne.
Unter warmem Dach aus Stroh und Ried
Klappte der Webstuhl zu altem Lied:
    „Wi Beid’, wi sönn noch jong on stark,
    Nährn ons möt eigne Hände –„

Es war ein Land – wir liebten dies Land –
Aber Grauen sank drüber wie Dünensand.
Verweht wie im Bruch des Elches Spur
Ist die Fährte von Mensch und Kreatur – .

Sie erstarrten im Schnee, sie verglühten im Brand,
Sie verdarben elend in Feindesland,
Sie liegen tief auf der Ostsee Grund,
Flut wäscht ihr Gebein in Bucht und Sund,
Sie schlafen in Jütlands sandigem Schoß –
Und wir Letzten treiben heimatlos,
Tang nach dem Sturm, Herbstlaub im Wind –
Vater, Du weißt, wie einsam wir sind!

Nie zu klagen war unsere Art,
du gabst und Du nahmst – doch Dein Joch drückt hart!
Vergib, wenn das Herz, das sich Dir ergibt,
Nicht vergißt, was es zu sehr geliebt,
Was Gleichnis uns war – und noch bleibt im Leid –

Von Deines Reiches Herrlichkeit!

O kalt weht der Wind über leeres Land,
O leichter wehr Asche als Staub und Sand,
Und die Nessel wächst hoch an zerborstener Wand,
Aber höher die Distel am Ackerrand!

Dr. Wolfgang Köpp

Ein notwendiger Nachsatz vom 12. Erntemond 2006, nachdem Grass „scham- und reuevoll“ bekannte, zur Waffen SS gehört zu haben.
Nun kam es doch noch aus ihm gebrochen.
Ist es wirklich Wahrheitssuche, späte „Reue“ oder will er sich noch einmal - ein letztes Mal vielleicht - interessant machen?
Oder war das die letzte und zugleich beste Gelegenheit, das Buch gut zu verkaufen?
Immerhin konnte dieser selbsternannte Großinquisitor am deutschen Gewissen sich wohl nicht vorstellen, daß er selbst eines Tages von seinen, von ihm gezüchteten und an die Medienfront gesandten „Dominikanern“, den „Hunden des Herrn“, an den Pranger gestellt und gebissen werden würde.
Nun kommt es ans Licht. Hatte er seine Deutschstunden vergessen:“ Die Sonne bringt es an den Tag“, daß er verleumdete, wenn andere seiner gefallenen Kameraden wie in Bitburg gedachten.
Warum fällt mir außerdem die patho-physiologische Ähnlichkeit seines Verhaltens zu dem der Hitler, Bormann, Heidrich und der anderen Mordgesellen ein, die sich des scheinbaren Makels ihrer jüdischen Herkunft bewußt, mit Wut, Blut und Mord dagegen vorgingen?
Kam auch bei Grass der Meinungsterror samt seinem Hass gegen die Vertriebenen, kam sein unentwegtes „In den Staub treten“ der Deutschen, die Verdammung zum ewigen „Betroffensein“, die unentwegte Aufforderung zum „Kriechgang“ aus ähnlicher Haltung?
Was andere lange vor ihm - Wolfgang Venohr z.B. - ehrlich bekannten, sich rückhaltlos stellten, aber ihre Vergangenheit und ihre wie sie irrenden Kameraden samt dem Andenken auch nicht fortwarfen wie einen lästigen Handschuh, das wirkt nun bei Grass nur noch erbärmlich.
Hatte da etwa irgendwer aus der ewig suchenden Schar irgend etwas entdeckt, was der hehren Gestalt des unermüdlichen Mahners, dieses „Gewissens der Nation“ schaden konnte - und der ist rasch noch vorausgeeilt, hat gleisnerisch bekannt:  Asche aufs Haupt und Jugendsünde? Macht sich ja gut und appelliert an das Mitleid, bevor es durch Mißgünstige ans Licht der Sonne kommt!
Und gleich finden sich auch noch eilends ein paar neue Historiker, die umgehend bescheinigen, wie unschuldig der Jüngling in einer unschuldigen Einheit dieser „ansonsten Verruchten“ notgedrungen gedient, keinen Schuß abgefeuert, folglich ganz - „dies Kind, kein Engel ist so rein“ - gewesen sein muß.
Wolfgang Venohr - drehe dich im Grabe um falls Grass kommt, damit du diese Erbärmlichkeit nicht siehst, geahnt hast du sie mit uns wahrscheinlich schon lange.
Und in Polen? Da ist man nicht über die „späte Reue“ empört, sondern darüber, daß einer von sich aus jung und begeistert zur Wehrmacht oder Waffen-SS gehört hatte. Die Wahlen samt den wühlenden und hetzenden Zwillingen lassen grüßen!
Nun warten wir nur noch auf die Tränen des Herrn Reich. Schwer, dick, alle vermeintliche Scham benetzend, werden sie auf diesen Heuchler fallen und ihn reinzuwaschen versuchen.

Und wehe euch, wenn ihr es wagen solltet!

„Friederike“ von Preußen  in ARTE und ARD  Januar 2012